Ces derniers jours, de nombreux cardinaux ont livré leurs impressions au sortir du conclave. Certains ont carrément apporté des précisions sur son déroulement précis. Des faits graves pour lesquels une très lourde sanction canonique est prévue...
Vincent Delcorps, Cathobel
Les textes font formels: au terme d’un conclave, les participants à celui-ci sont absolument tenus de garder le secret sur tout ce qui le concerne. Seul le pape est autorisé à lever le secret – et à autoriser ses confrères à parler.
Consensus, harmonie et score magistral
Et pourtant, dès les heures qui ont suivi la fin du conclave, de très nombreux cardinaux n’ont pas manqué de prendre la parole dans les médias. Le plus souvent pour livrer leur ressenti ou partager des impressions générales. "J’ai senti un consensus", a ainsi déclaré le cardinal De Kesel. "Il y a eu une harmonie entre nous", a confié le cardinal Dominique Mathieu. Un rien plus précis, le cardinal Jean-Paul Vesco indiqua que le cardinal Prevost "avait eu un score magistral".
Plus frappant: dès ce week-end, certains journalistes entreprirent de reconstituer le déroulement précis du conclave. On a ainsi pu lire dans la presse le nombre de voix obtenues par certains cardinaux. On a aussi appris que l'un d'eux se serait "désisté" entre deux scrutins. Pareil travail journalistique n’a été rendu possible qu’avec la «complicité» de cardinaux – ou d’autres participants au conclave. Des personnes qui, en l’occurrence, se sont exprimées 'en off’.
Les opinions et les faits
Mais que penser de ces prises de parole? Pour Louis-Léon Christians, canoniste à l’UCLouvain, il y a un problème. "Les cardinaux peuvent sûrement donner leur opinion sur l’élection, partager leur satisfaction. En revanche, ils ne peuvent dire ce qui s’est passé. Ni en 'on’ ni en 'off’." Le vicaire général honoraire de Liège Alphonse Borras, également canoniste, confirme. Tout en apportant une petite nuance: "On peut comprendre qu’un cardinal donne une impression générale, sur l’ambiance par exemple. Mais pas qu’il décrive des faits précis ou donne des détails."
La fascination des micros
L’incroyable essor des réseaux sociaux semble avoir donné à ce conclave une médiatisation particulièrement forte. Pour autant, le phénomène des «fuites» n’est pas neuf. "Je me souviens avoir entendu que le cardinal Bergoglio était déjà un candidat significatif lors de l’élection de Benoît XVI, mais qu’il avait refusé", témoigne Louis-Léon Christians. "C’est quelque chose qu’on n’aurait pas dû savoir." Alphonse Borras, lui, évoque «la fascination des micros». "Il y a de l’ego, du narcissisme… C’est typiquement moderne: on se sent soudainement important parce qu’on a un micro devant soi et qu’on dispose d’informations. Alors, les médias jouent là-dessus."
Reste que si les participants au conclave doivent respecter le secret, les journalistes, eux, n’y sont pas tenus. "Mais je pense que les médias catholiques devraient faire un effort de retenue. Ils ont un devoir de discrétion, on n’est pas des cow-boys!", souligne le professeur Christians. "Maintenant, si la presse concurrente dévoile des choses, il faut pouvoir aussi en parler."
Un secret bien utile
Les deux canonistes se rejoignent sur l’utilité du maintien du secret du conclave, notamment pour permettre une grande liberté des électeurs. "Plus on parle, plus les cardinaux deviennent fragiles et vulnérables pour le conclave suivant", ajoute le professeur Christians. "Il faut tenir le devoir de réserve et de confidentialité pour le bien d’autrui", souligne, pour sa part, l’abbé Borras. "Au final, qui subit le plus de préjudices? Pas les personnes qui s’expriment mais celles dont on parle – implicitement ou explicitement. C’est leur réputation qui est atteinte."
> Retrouvez notre dossier spécial conclave <
Reste qu’en ces temps de synodalité, disposer d’un compte-rendu du déroulement du conclave ne permettrait-il pas de mieux percevoir les grands enjeux de l’Église? "On entrerait alors dans une autre logique, celle des débats parlementaires", analyse Alphonse Borras. "Mais même dans nos institutions démocratiques actuelles, des lieux demeurent entourés d’une confidentialité stricte, pour le bien de l’institution et pour la réputation des personnes."
Une sanction obsolète?
Les textes juridiques indiquent que le non-respect du secret du conclave entraîne l'excommunication latae sententiae. Cela veut dire que la personne concernée est exclue de la communion de l'Église par le fait même que l'acte est posé. Nuance: cette sentence reste dans la conscience de la personne tant qu’elle n’est pas prononcée par le pape. "Je pense que cette sanction ne vaut toutefois que pour les faits graves", réagit Christians. "Si l’on raconte, par exemple, qu’un cardinal s'est retiré pendant le conclave." En l'occurrence, face aux fuites actuelles, le canoniste imagine mal le pape proclamer publiquement une excommunication. "Mais il pourrait très bien dire à un cardinal: 'ça suffit'".
Ajoutons que, de longue date, le canoniste Borras trouve, pour sa part, les modalités d'application de cette sanction latae sententiae "obsolètes, incongrues et incompréhensibles dans nos mentalités actuelles".
Il faut rappeler que Léon XIV est, lui aussi, un spécialiste du droit canon. Il sera intéressant d'observer la façon dont celui-ci évoluera sous son pontificat. (cath.ch/cathobel/vd/rz)
