Une question non pertinente aux yeux de la justice
Washington, 17 mai (Apic) L’avocat athée Michael Newdow a été débouté de sa tentative visant à supprimer les prières et les mots "so help me God" – "que Dieu me vienne en aide" - du texte d’investiture des présidents des Etats-Unis. D’après une décision de justice, sa demande n’est plus pertinente et il n’y a pas matière à juger.
"Nous allons présenter une requête pour obtenir une nouvelle audience", a déclaré le 11 mai Michael Newdow, qui représente dans cette affaire un groupe d’athées dont il fait partie. "Si la décision est maintenue, il me semble que le pouvoir exécutif sera alors en mesure de fouler aux pieds les droits individuels en toute impunité", indique l’agence de presse Religion News Service.
Dans une décision rendue le 7 mai, la juge Janice Rogers Brown, de la Cour d’appel du circuit du District de Columbia, a affirmé que les enjeux de cette affaire ne sont plus d’actualité.
"La question de la constitutionnalité du serment religieux et des prières lors de la cérémonie de 2009 peut être une question importante aux yeux des plaignants, mais il ne s’agit pas d’une polémique d’actualité pouvant mobiliser les pouvoirs judiciaires des cours fédérales", a-t-elle écrit.
Le juge Brett M. Kavanaugh était allé dans le même sens en affirmant que la cour ne pouvait ignorer ni la portée religieuse des prières en question dans l’affaire, ni les "objections sincères" de Michael Newdow et des autres athées. Il avait toutefois précisé que ni la phrase "so help me God" utilisée dans le cadre d’un serment présidentiel, ni les prières d’investiture ne pouvaient être assimilées à du prosélytisme.(apic/eni/js)
